Sie verwechseln gewisse Dinge.

Wenn es Grenzen gibt (also Naturgesetze die
ein weiter wie bisher unmoeglich machen, egal ob wir es
wollen oder nicht) dann kann man nur versuchen sich
mit dieser harschen Realitaet zu arrangieren.

Entweder den Kopf in den Sand stecken
(wir haben ja gar kein Problem)

Darauf hoffen das das Problem nach unseren Lebzeiten
real wird.

Anderen die Schuld geben etc.

Ansonsten, schauen sie mal genau was die sog. 68
damals und heute gesagt haben zum Beispiel
zum “limits of growth problem)
(so eine gewisse Gruene Prominenz .. Fisher?)

Und wer ist eigentlich Schuld an den 10 Millionen Menschen
die jedes Jahr verhungern und einer Milliarde die taeglich
hungrig zu Bett geht?

Und ja, wer laesst Kinder in Afghanistan erfrieren und was
sagt die Geneva Konvention dazu.

aber was solls, wir sind uns einig
weder Mao, noch Stalin noch Pol Pot noch
Bush etc Methoden sind wuenschenswert noch funktionieren
sie.

Falls Sie harsche Massnahmen z.B. fuer Griechenland befuerworten
akzeptieren .. dann koennte man meinen sie sind selber
von dem Virus den sie nicht moegen befallen und verbreiten ihn.

(ich bin (gerade noch) zu jung um 68ieger zu sein ..
aber alt genug um daraus zu lernen smile)

Ich bin gleicher bzw. anderer Meinung: 0  0

Das Gültigkeit der Hauptaussage von Limits to Growth lässt sich kaum bestreiten: Jährliche Wachstumsraten in Prozent eines bereits erreichten Standes sind nur für eine begrenzte Zeit möglich. Die Szenarien des World3-Modells, das von den “Grenzen-des-Wachstums”-Autoren verwendet wurde, resultieren deshalb immer in einem Crash, egal wie gross die Rohstoffreserven sind und egal wie gut die Technik Umweltverschmutzungen reduziert. Ferner ändert sich der Crashzeitpunkt nur wenig, auch wenn man die Rohstoffreserven verdoppelt oder gar verfünffacht: Der Crash ist unabhängig von den Feineinstellungen innerhalb der nächsten Jahrzehnte dieses Jahrhunderts zu erwarten.

Wenn man Limits to Growth kritisieren will, dann kann man das entlang folgender Punkte tun:

1) Irgendwann kann das materielle Wachstum und das Bevölkerungswachstum nicht weitergehen, aber diesen Zeitpunkt sollten nicht wir bestimmen, das wird sich von allein zeigen und es muss nicht unbedingt zur Katastrophe führen.
Anmerkung: Das Bevölkerungswachstum scheint sich (von selbst) zu verlangsamen, nicht aber das industrielle weltweit
2) Ein Hinausschieben des Crash-Zeitpunkts bedeutet auch mehr Zeit sich neue wissenschaftliche Erkenntnisse und bessere Techniken zu erwerben um Knappheit zu vermeiden oder besser damit umzugehen

Persönliche Einschätzung:
A) Das gefährliche am exponentiellen Wachstum ist, dass das Ende ganz plötzlich kommen kann. Am Vortag ist erst der halbe Teich von Seerosen bedeckt, am nächsten Tag der ganze Teich, auch wenn alles mit einer Seerose vor 30 Tagen begonnen hat.
B) Eventuell kommt das Wachstum wirklich von alleine zum Stillstand, gerade kurz vor dem Erreichen der Grenzen. Beim Bevölkerungswachstum ist dies eine reelle Chance.

Ich bin gleicher bzw. anderer Meinung: 0  0

Anregender Blogg und gut zu wissen, was nicht geht oder widerlegbar ist.

Was für Lösungsansätze sind Ihrer Meinung nach sinnvollere Formulierungen nach dem Motto “Schutz des Lebens” inkl. sicherer Energieversorgung (kein Atommüll – weniger CO2), auf die Schweiz bezogen?
Ein Solagen/Leitbild (?) sollte es schaffen, um die Leute glauben zu lassen, dass es und wie es funktioniert, wo sie folgen dürfen, es visionen anregt usw. Sie haben sicherlich viel Erfahrung – daher frage ich Sie.

freundliche Grüsse
Pierre Schatt

Ich bin gleicher bzw. anderer Meinung: 0  0

Ja, die Lösung kommt mir bekannt vor. Neue Gesellschaft, Sprung nach vorne und so. Es gab mal in den 70ern einer, der hat es umgekehrt versucht (Städte leeren, alle auf’s Land). Die Prozesse gegen die Drahzieher laufen immer noch, da es erwartungsgemäss nicht ganz freiwillig vonstatten ging und und es ein grosser Teil nicht überlebt hat.
Aber das grosse Vorbild für alle “neue Gesellschaften”, die die alten 68er so erträumen, ist wohl Mao. Aber auch hier gab’s ein paar “Kollateralschäden”.
Das ist eben die Geissel Europas: Alt-68er, die die neue Gesellschaft nicht ausprobiert haben. Es gab ja im Westen in den 60ern und 70ern diverse Kommunen, die sie ausprobiert haben. Alle hatten nach einer Weile genug und das Thema war abgehakt. Nun geistern aber Millionen rum, die es nie ausprobert haben und immer noch davon träumen.

Darum: Liebe Alt-68er, bitte lasst uns mit kollektivistischen Träumen einer “neuen Gesellschaft” in Ruhe.
Falls ihr so grosses Interesse daran habt: Macht doch eine Kommune oder so. Wir haben aber kein Interesse an Zwangs-Kollektiven, selbst wenn ihr mit Weltuntergangsfantasien im Unterlassungsfall droht.

Ich bin gleicher bzw. anderer Meinung: 1  0

freut mich wenn wir beide verstehen

“wirtschaftliches Wachstum = erhoehter Energieverbrauch”

was du noch nicht verstehst

ewiges Wachstum auf einem begrenzten Planeten ist nicht moeglich. Darf ich dir ein paar Grundlagen der
exponential Funktion erklaeren?
(Falls du es nicht selber rechnen willst… oder lieber bei einem
bekannten Physiks Prof. deines Alters .. geht ja heute
alles also hier:
http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY)

und endlich..
“Meadows, Zahn, Millling … sagten den kompletten Kollaps bis spätestens 2100 voraus.”

falls du schon im Jahr 2100 lebst ..
Ich lebe heute im Jahr 2012.

Vergiss die Luegen aus dem Spiegel und anderen ueber das Buch “Grenzen des Wachstums”

Schau selber in das Buch. Das kann doch fuer dich nicht so schwierig sein. Danach sehen wir weiter.

zu
“Bevor der Laden zusammenkracht, werden die Vorräte eingesetzt. Sie reichen noch weit.”

Totaler Bloedsinn! Wie lange reichen die Vorraete in der
Schweiz? und im benachbarten Ausland?
Wir hier schaffen ja noch nicht mal genug Nahrungsmittel
bei uns zu produzieren (50% werden importiert).
Und was machen “wir” anstatt den Bauern zu helfen
wir ruinieren jedes Jahr noch etliche (1% oder mehr!).

“Ich möchte die Regierung sehen, die ihre Bürger mit dem Hinweis hungern und frieren lässt, es drohe sonst ein (klimatischer) Ökocrash.”

Nein, die parole den Guertel enger schnallen wird anders
rationalisiert. wir brauchen nur in die Zeitungen
zu schauen.

zu:
“mit ein wenig basic physics” …
lässt sich rasch erläutern, dass der Transport von Gas durch Pipelines oder der Transport von verflüssigtem Gas sich wirtschaftlich rechnet, zumal bei den heutigen Energiepreisen.”

exakt! Deswegen ist Kohle eben keine Option!
Danke fuer deine Erklaerung.

Ich bin gleicher bzw. anderer Meinung: 0  0

oh man, dagegen ist meine Vision ja praktisch das Paradies
auf Erden!

“Bangladesh hat übrigens eine Bevölkerungsdichte von 1000/km^2. Jeder Bangladesher hat 1000 m^2 zur Verfügung.”

aber, auf ne Art, und weil nach dem vorhersagbarem
Neutrino “disaster” am CERN (wer mit dem Feuer spielt..)

schlage ich mal vor alle elektrischen “Verkabelungen” zu schecken.

und fuer die Schweiz: bevor wir ueber utopische Ideen spekulieren
erst mal beide Beine auf den Boden.

Lernen wir mal uns 100% selber und real aus der Umgebung zu ernaehren (am besten noch etwas mehr!).
Danach sehen wir weiter

michael

Ich bin gleicher bzw. anderer Meinung: 0  0

Hoi Michael,

du hast die Frage, die du mir gestellt hast, gleich selbst beantwortet.

Martin’s Lösung: “Der Mensch zieht sich in seine Städte zurück und rezykliert alle benötigten Stoffe.”
Michael’s Einwand und lebt wovon (selbst im optimistischen Biointense Szenario braucht man rund 500m2/Kopf alleine fuer die Nahrungsmittel.
Martin’s Hochrechnung1000 m^2 all inclusive für jeden Menschen. 8 Millionen Schweizer => 8000 km^2 Nutzfläche = 20% der Fläche der Schweiz genutzt, Rest kann der Wildnis übergeben werden. 8 Milliarden Erdbürger => 8 Millionen km^2 Nutzfläche = 7% der Landfläche der Erde, Rest kann der Wildnis übergeben werden.
Bangladesh hat übrigens eine Bevölkerungsdichte von 1000/km^2. Jeder Bangladesher hat 1000 m^2 zur Verfügung.

Martin’s Lösung: “Der Mensch zieht sich in seine Städte zurück und rezykliert alle benötigten Stoffe.”
Michael’s Einwand willst du wirklich in einer Art besseren Sardinenbuechse leben? ich nicht!
Martin’s Antwort New Yorker tragen gern das I love NY T-Shirt und können sich New York sogar als kleinen Staat vorstellen. In einem typischen Zürcher Stadtkreis beträgt die Bevölkerungsdichte 3000 Einwohner pro km^2. In New York ist die city-density 10’630/km2, die urban-density 2’098/km2 und die metro-density 1’085/km2.

Woher nun die benötigte Energie nehmen: Ein interkontinentales Supergrid von Windenergieanlagen und ein Teil der Sahara sind mehr als genug für die Energiebeschaffung.

Ich bin gleicher bzw. anderer Meinung: 0  1